Editorial

¡Hola! Bienvenido al número uno de Feedback. Poco a poco nuestro equipo va creciendo. Y con eso de que por el "territorio puma" el término "nuevo" anda en boga, anunciamos que para este número contamos con nuevos colaboradores. Ahora el reto consiste en ir afinando cada vez nuestras plumas y, ofrecerte, como nos comprometimos contigo, mejores temas y contenidos.

Asimismo, queremos compartirte la genuina respuesta que tuvimos de parte de nuestros primeros lectores respecto al número cero de esta revista. Sabemos que la aventura periodística no es fácil, y menos en fin de semestre, pero en ella andamos y te invitamos a sumarte.

Para esta edición preparamos dos temas centrales.

El primero, que nos involucra a todos como universitarios, aborda la sucesión de Rectoría: un proceso altamente cuestionado en torno a si es o no democrático. Para ello abrimos una pregunta que nos gustaría que respondieras. La encontrarás en la parte inferior de este blog. El otro tema tiene que ver con el movimiento social encabezado por Andrés Manuel López Obrador; acreditádo por algunos, ignorado por otros, pero que al final de cuentas retrata la situación política de nuestro país.

En cuestión de medios de comunicación, ahora que se discute cómo debería ser la nueva ley de medios que deje atrás a la Ley Televisa, abordamos la propuesta que hace la AMEDI (Asociación Mexicana de Derecho a la Información) al respecto.

También tratamos el tema de la Reforma Fiscal y la visión del enfrentamiento del presidente venezolano Hugo Chávez con el rey Juan Carlos de España, así como del llamado Plan México, además de conocer el "espíritu desnudado" de Spencer Tunick en la UNAM.

¡Gracias por recibirnos!

Envía tus comentarios a: feedback.revist@gmail.com

Nos serán muy importantes.

Consejo Editorial

Consejo Editorial

Revista Feedback

Pensar es Comunicar

Luís Ángel Hurtado Razo
Director General

Eduardo Rodríguez Soto

Director Editorial

José Manuel Cardoso Sánchez

Subdirector Editorial

León Medina M.

Corrección de Originales

Correo electrónico
feedback.revist@gmail.com

Colaboradores:

Ángel Samir Zapot López,
Astrid Fonseca,
Beatriz A. García Acevedo,
Betsy Castellanos,
Eveli López Loera,
Héctor Alejandro Quintanar,
Jaime Hérnandez Gómez,

Jessica Méndez,
Miguel Ángel López Flores y

Roberto Alonso.

Tema principal | Triunfo anunciado en Rectoría

Triunfo anunciado en Rectoría

Jessica Méndez

POR FIN salió el humo blanco de Rectoría... A nadie sorprendió la noticia. El doctor José Narro Robles fue designado, por decisión unánime de la Junta de Gobierno, como nuevo rector de la Universidad Nacional Autónoma de México para el periodo 2007-2011, convirtiéndose así en el rector número 23 desde que en 1929 la máxima casa de estudios del país alcanzara su autonomía.

El ex director de la Facultad de Medicina afirma no creer en la “zoología fantástica universitaria”, pero desde el inicio del proceso de sucesión se le identificó como el delfín de Juan Ramón De la Fuente. Sin embargo, al anunciar su candidatura, Narro Robles negó que en la Universidad se vivieran prácticas priistas como aquella famosa del “dedazo”.

No obstante, la cercanía del nuevo rector con De la Fuente reside en que ambos han estado en puestos públicos del gobierno federal y en cargos administrativos dentro de la UNAM. Cuando Juan Ramón era titular de la Secretaría de Salud en el gobierno de Ernesto Zedillo, en esa misma dependencia José Narro tenía a su cargo los Servicios de Salud y Coordinación Sectorial.

Esta no es la primera vez en que Narro intentó llegar a Rectoría. Su primera postulación fue en 1988. La segunda en 1992. En ambas ocasiones el designado fue José Sarukhán Kermez. En 1999 no fue candidato, porque apoyó a De la Fuente. (Proceso 1615).

Ya al frente de la UNAM, Juan Ramón designó al médico como coordinador de la Reforma Universitaria, además de encomendarle organizar un plebiscito en el que la comunidad universitaria reclamara el fin de la huelga.

Por su parte, 12 de los 15 integrantes de la actual Junta de Gobierno fueron renovados con Juan Ramón al frente de la UNAM. Ante ello, no está demás mencionar que quien propone a los nuevos integrantes de dicho organismo es el rector.

Tales elementos alimentaron la idea de que no habría duda de quién sería el nuevo rector de nuestra Universidad. Tanto es así que un día después de que concluyera la comparecencia de los dos últimos aspirantes, los juristas Fernando Serrano Migallón y Diego Valadés, en aproximadamente ocho horas, la Junta de Gobierno hizo pública su designación.

La única duda era, más bien, la de saber cuándo sería designado José Narro rector de la UNAM. (Proceso, 1620).

Aunque a partir del sábado 17 de noviembre Narro Robles ya asumió funciones, luego de que un día antes Juan Ramón de la Fuente le hiciera entrega de la documentación del estado financiero que guardó la Universidad durante su administración, así como 134 “libros blancos”, el 20 de noviembre se realizará la ceremonia formal de toma de posesión.

La Junta de Gobierno

Una de las críticas entorno al proceso de sucesión de Rectoría fue la forma en que se designó al doctor José Narro. Entre las facultades de los 15 notables de la Junta de Gobierno, se encuentra nombrar al rector y a los directores de las facultades, escuelas e institutos, así como designar a los miembros del Patrimonio universitario.

Este mecanismo está inscrito en la Ley Orgánica de la UNAM desde 1945: 15 académicos brillantes tienen en sus manos el poder de decisión. Sin embargo, el proceso no es transparente porque no se sabe si los notables tienen presiones externas, aunque lo nieguen una y otra vez.

Tampoco la comunidad universitaria conoce cuáles son los puntos medulares de la discusión entre ellos para coincidir de manera “unánime” en la designación del nuevo rector. El método fue criticado por el Sindicato de Trabajadores de la UNAM (STUNAM), por académicos y estudiantes.

Aún así, la Junta de Gobierno es la figura adecuada para elegir al rector. A lo largo de la historia las decisiones políticas más importantes siempre se dan en arreglos copulares, lo cual no es motivo para satanizar las formas. Es así como casi siempre sucede.

Además, si la forma de elegir al rector en la Universidad fuera a través de elecciones, con ello no podría llenarse o decir que se vive en democracia. ¿Acaso no se vería más descaradamente el acarreo, el soborno, la cargada y el “carro completo” en las elecciones, por ejemplo?

Esas prácticas son todavía formas existentes en el sistema político y con ello no se podría asegurar que estamos ante una democracia participativa. Algunos profesores de la Facultad de Derecho fueron presionados por su director para hablar bien de él.

El proyecto

Esta vez todos los candidatos coincidieron en algo: el tema de las cuotas no estarían a discusión. Narro Robles, en las entrevistas que concedió a los medios de comunicación, prometió mantener la gratuidad de la Universidad y “provocar que la agenda de México del siglo XXI pase por… la UNAM”.

El médico no sólo se ha destacado en su área. Su carrera política es destacable. Quienes lo conocen aseguran que no pierde los estribos ni en las situaciones más difíciles. En el rectorado de José Sarhukán fue designado representante máximo para el Congreso Universitario para tratar con los estudiantes y el sindicato.

El nuevo rector divide en tres sus propuestas: consolidar el prestigio recuperado de la UNAM, mejorar la docencia -tanto en el bachillerato como en la licenciatura y el posgrado-, y vincular más la investigación con los sectores productivos del país.

Otro aspecto interesante fue que la mayoría de la comunidad estudiantil simpatizó con José Narro Robles. En las aulas se escuchaba que si Juan Ramón había significado una recuperación para la Universidad en diversos ámbitos y que si José Narro era sinónimo de continuidad, entonces él debía llegar a la Rectoría.

Son varias las tareas a realizar en los próximos cuatro años dentro de la máxima casa de estudios. No bajar la guardia en la asignación del presupuesto; tampoco permitir la incidencia de factores externos que causen conflicto a la UNAM; trabajar con ahínco para abatir la deserción escolar en el bachillerato y la licenciatura; mantener, mejorar y renovar la calidad de la enseñanza. Y, sobre todo, no dormirse en los laureles con la idea de ser la mejor Universidad.

Escríbeme a: morisot26@hotmail.com

*La autora es estudiante del noveno semetre de Comunicación Política. Actualmente realiza sus prácticas profesionales en Notimex.

La sucesión del rector en los medios

Entre gritos, grilla y mella, nace el "puma mayor"

Miguel Ángel López Flores

LA DESIGNACIÓN de un nuevo Rector para la Universidad Nacional Autónoma de México para el periodo 2007-2011 ha despertado, como siempre, gran revuelo en distintos estratos de la sociedad mexicana.

Per se es —y siempre debe ser— un tema que causa agitación por las diversas implicaciones que tiene la UNAM para la vida del país, tanto cultural, política y socialmente, discutirlas y mencionarlas estaría de más. Sin embargo, y a pesar de ser una situación con la importancia ya mencionada, la designación del llamado “puma mayor” ha caído en la misma bandeja que todos los temas políticos mexicanos. Todo esto, basándome en la forma en la que se hace presente dentro de la opinión pública, a partir de los diversos medios de comunicación y los protagonistas de esta disputa, tanto universitarios como sociedad en general.

Desde el domingo 07 de octubre de 2007, los universitarios comenzaron dicho proceso de “manera formal”, como dirían Emir Olivares y Rosa Elvira Vargas en su nota de La Jornada del pasado 08 de octubre, en la cual “La Junta de Gobierno (JG) de la casa de estudios hizo pública la convocatoria en la que exhorta a más de 300 mil alumnos, 35 mil académicos e investigadores, 25 mil trabajadores administrativos y a personas externas pero con ligas en la institución a manifestar con ‘libertad y responsabilidad’ sus preferencias y propuestas” (La Jornada, 08 de octubre de 2007). Sí, se dio inició a algo que ya se venía trabajando desde hace meses, como diría Nurit Martínez: “será este lunes [ese mismo día] cuando se formalicen también las aspiraciones de candidatos que han sido señalados por la comunidad desde hace más de dos meses” (El Universal, 08 de octubre de 2007), por parte de los “candidatos”; sí, una palabra que, en los hechos, no aplica para el proceso del cual se está hablando y que al leerlo denota algo que inmediatamente remite a otras esferas.

Ejemplo de ello, lo que a continuación se escribe. El miércoles siguiente (10 de octubre), una señora de clase media, informada por los periódicos y por los espacios noticiosos dentro de la televisión, en una plática casual preguntó: “¿oigan… y ustedes (refiriéndose a dos estudiantes universitarios presentes) por quién van a votar en eso del rector? ¿por cuál candidato?”, inmediatamente los estudiantes aclararon que no se trataba de una elección como sucede con el presidente, por ejemplo. La percepción, a la par de su falta de información al respecto, crearon en esta señora otra realidad, una muy semejante a lo que comúnmente pasa en la política nacional.

Continuando, también las sectorizaciones se han hecho presentes. A diversos aspirantes a la rectoría se les han atribuido un apego indiscutible a las esferas políticas; esto sin negar que la UNAM ha permanecido sumergido en la misma dinámica que el Sistema político mexicano ha tenido desde 1945 cuando se emitió su Ley orgánica, la cual aún está vigente, por lo que sus decisiones obedecen al conflicto y a la negociación dentro de este ramo social, convirtiendo al proceso en una verdadera lucha más por el poder, con todo y sus colores partidarios, mesías, traidores, oportunistas y faltos de legitimidad. En un espectáculo más con la misma dinámica que los reality shows electorales federales de 2000 o 2006.

La sucesión en la UNAM, se dividió en dos grandes frentes: uno, desarrollada en los periódicos y en la radio y, dos en la televisión.

La primera, con informaciones a diario sobre lo acontecido en Ciudad Universitaria día a día; se informó desde los mítines y “acciones de propaganda” hasta los destapes de candidatos de izquierda (luego, como en el caso del Excélsior del sábado 27 de octubre de 2007 como de ultra izquierda. Un mote más dentro de la contienda, de esos que provocan temor y desconfianza en los lectores), llegadas tarde de aspirantes que trabajan en el mismo campus y, supuestos debates a los cuales “sólo llegó uno para exponer sus argumentos ante la comunidad universitaria” (como era esgrimido por personas simpatizantes de un aspirante durante noviembre de 2007 en carteles, murales y papelería diversa). En fin, los periódicos manejaban la noticia como lo curioso, lo que llama la atención, lo vendible y lo más apegado a sus dinámicas informativas cotidianas. Mientras, la radio respondía a esa misma dinámica al alimentarse de esa primera fuente.

Por supuesto que se admite que no toda la información era escrita o dicha buscando vender. Sin embargo, como ya se pudo leer arriba, la más mínima información con tendencia o usando juicios de valor puede cambiar la percepción y, por consiguiente, el actuar de las personas que buscan informarse; y, lo que es pero, que un trascendido (como es el caso de las secciones “Trascendió” de Milenio Diario, “Fray Bartolomé” en El Reforma o “Frentes Políticos” de El Universal) se convierta en rumor, ese rumor en chisme y ese chisme en verdad. Es por ello, que reducir el discurso de información a un nivel con tendencias de espectáculo puede hacer daño a la opinión pública.

Por su parte, la televisión jugó su papel. Juan Ramón de la Fuente terminó su rectorado como lo empezó: frente a las cámaras televisivas, gracias a que en la última parte de su administración —casualmente— trabajó en situaciones que merecieron un espacio en los nada benévolos espacios televisivos (sin rechazar el hecho de que los demás medios también lo hicieron). Ya sea para la asignación del primer cuadro de Ciudad Universitaria como patrimonio cultural de la humanidad, como para la inauguración de las nuevas instalaciones de la UNAM en Tlatelolco o para salir lanzando “goyas” en la goliza que el Club Universidad Nacional (los Pumas) le propinó al Club Deportivo Veracruz el pasado domingo 04 de noviembre. En eventos emotivos, con significados encontrados y demás situaciones que sólo la televisión puede trasmitir y hacer verdad.

En otras palabras, la televisión le dio el espacio a Juan Ramón de la Fuente para salir bien calificado de su estancia en la Torre de Rectoría y ser un personaje dentro de la política mexicana con grandes posibilidades de colocación dentro del sistema político, gracias a que fue convertido en una estrella más por la forma en la que se manejó su imagen e información durante ocho años. Sin mencionar que, gracias a la estructura de la UNAM, este personaje tendrá siempre un espacio privilegiado, de confianza o de referencia dentro de la institución a ser “ex rector”.

Además, al concluir el proceso de designación a rector también, al igual que en las demás esferas de poder mexicanas, quedaran estigmas que marcarán el futuro de todos aquellos que participaron. Los de ultraderecha, los yunquistas, los vendidos, los perdedores, los que hablaron o no con el presidente (o con el espurio, como se le quiera decir) etcétera. Rumores convertidos en verdades. Verdades que, combinadas con la pasión e ideología de las personas, harán de la UNAM un espacio más en que los medios de comunicación, hechos empresas privadas, se aprovechen para vender más y más sin importar que la información ahí escrita, publicada, narrada o mostrada tenga el mismo nivel discursivo o de contenido que las revistas de chismes o las pasarelas de moda.

Escríbeme a: frmiguelangellopezosa@hotmail.com

*El autor es estudiante de noveno semestre en la Licenciatura de Ciencias de la Comunicación.
-Redacción de la tesis: “La espectacularidad de la información política. Los periódicos convertidos en arenas políticas”.
-Profesor adjunto en las materias: Planeación Estratégica de la Comunicación, Teoría del Conflicto y la Negociación y en Comunicación Política.

Los ocho candidatos

Los ocho canditados

Eveli López Loera

LA CARRERA por el puesto de rector de la Universidad Nacional Autónoma de México finalizó tras 44 días. Y sólo ocho de los 27 candidatos propuestos por la comunidad universitaria llegaron a la recta final.

La Junta de Gobierno dio a conocer la tarde-noche del martes 13 de noviembre al nuevo Rector: José Narro Robles, quien para el organismo cumplió con el precepto y el perfil requeridos para dirigir a la máxima casa de estudios. Minutos después, el médico aseveró que defenderá la autonomía de la Universidad, y que abogará por una institución laica y gratuita.

A continuación presento un breve perfil de los ocho finalistas quienes contendieron a dirigir nuestra isntitución:

José Narro Robles: el posible candidato del ex rector Juan Ramón De la Fuente, era director de la Facultad de Medicina, antes de ser nombrado rector; fue secretario general de la máxima casa de estudios durante los periodos de Jorge Carpizo y Sarukhán, y también dirigió el Instituto Mexicano del Seguro Social.

José Antonio de la Peña: fue director del Instituto de Matemáticas de laUNAM entre 1980 y 1983. Durante el proceso se le atribuyeron nexos con el gobierno Federal por dirigir desde principio de año el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, órgano al que renunció para proponerse como candidato. También se le relacionó con el ex rector José Sarukhán y con el Gobierno Federal.

Gerardo José Ferrando Bravo: nombrado “caballo negro” por supuestos lazos con grupos porriles— es director de la Facultad de Ingeniería y fungió como director del Sistema de Transporte Colectivo Metro en donde estableció el programa “El Metro, un espacio para la cultura”.

Fernando Alberto Lázaro Serrano Migallón, dirige la Facultad de Derecho, ha sido abogado de la UNAM de 1993 al 95.

Diego Valadés: ha sido director del Instituto de Investigaciones Jurídicas y Procurador General de la República en el gobierno de Carlos Salinas de Gortari.

Rosaura Ruiz Gutiérrez: única mujer que aspiró a la Rectoría, fue vicepresidenta de la Academia Mexicana de Ciencias y funge como Secretaria de Desarrollo Institucional de la Universidad.

Luis Javier Garrido: candidato propuesto por la comunidad estudiantil, tilda de antidemocrática la selección del rector; además, es director del Instituto de Investigaciones Sociales e hijo de Luis Garrido Díaz, quien fue rector de la UNAM durante dos períodos, el primero de 1948 a 1952 y el segundo de 1952 a 1953.

Fernando Pérez Correa: es director de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, ex funcionario de la Dirección Federal de Seguridad. Se le señala de haber utilizado fuerzas externas a la Universidad para terminar con la Huelga de 1999.

Escríbeme a: veluchis0_o_0@hotmail.com

*La autora es estudiante del quinto semestre de Ciencias de la Comunicación.

Garrido, candidatura histórica

La designación de Narro, al estilo priista: Garrido

Por Manuel Cardoso

El doctor Luis Javier Garrido Platas, ex aspirante a dirigir la UNAM, aseguró que en su candidatura "surgida desde las bases" e impulsada por estudiantes, académicos y trabajadores de la isntitución, "vencieron las resistencias que se manifestaban desde la torre de Rectoría para impedir que fuéramos e hiciéramos valer, mediante nuestra voz, la de todos ustedes".

Ante estudiantes y profesores presentes en el auditorio Ho Chi Minh de la Facultad de Economía el jueves 15 de noviembre, Garrido fijó su postura respecto a la designación de Narro al frente de la Universidad. "Se reprodujeron viejas prácticas del mundo priista... no dignas de una comunidad universitaria", puntualizó.

Asimismo, hizo un llamado a los universitarios a estar alerta ante una posible "embestida" por parte del Partido Acción Nacional, ya que México, dijo, "está en un proceso de derechización" y de esta manera la UNAM podría ser desmantelada y privatizada.

En esta reunión también se dijo que la candidatura del doctor Luis Javier Garrido fue histórica por ser la primera postulación "independiente", impulsada" por la comunidad universitaria. "En cuerpo y alma me entregué a defender el proyecto histórico de la Universidad Nacional", señaló, el también articulista de La Jornada, y miembro del Instituto de Investigaciones Sociales.

Entre las propuestas de Garrido estaban la democratización del proceso para la elección de las autoridades en la Universidad; la desaparición del Tribunal Universitario y la creación de un Consejo Universitario en el que existiera una verdadera representación de trabajadores, estudiantes y profesores; la mejora de los salarios para los profesores de asignatura; la creación de un Hospital de la Universidad, así como el mejoramiento en el sistema de cafeterías, entre otras cosas.


Reconocimiento

Entre otras cosas, se destacó la labor de los periodistas con espíritu democrático como Carmen Aristegui, Ricardo Rocha, Javier Solórzano y Miguel Ángel Granados Chapa, quienes brindaron cobertura a la candidatura de Garrido en sus espacios noticiosos. También se mencionaron algunos medios de comunicación que dieron voz a las declaraciones de Luis Javier, entre ellos La Jornada, Excélsior, El Financiero, El Universal y “a periódicos de derecha" como El Centro y La Crónica.

Crítica a los intelectuales

José Enrique González Ruiz, académico de la Facultad de Economía, hizo una crítica a los intelectuales de La Jornada por haber avalado a los candidatos oficiales, siendo que en otras ocasiones son muy críticos. Algunos mencionados fueron Octavio Rodríguez Araujo, Guillermo Almeyra (que apoyaba a Serrano Migallón) y Elena Poniatowska (que respaldó a José Narro).

Los especialistas opinan: ¿Fraude electoral en 2006?

¿Fraude electoral en 2006?

Luís Ángel Hurtado Razo

EN 2006 se dieron las elecciones más competidas de la historia moderna del país. Para muchos ciudadanos que acudieron a las urnas el domingo 2 de julio, el proceso electoral fue "maquinado" y "articulado" para evitar que ganara Andrés Manuel López Obrador. Otro sector, sin embargo, sostiene que la pasada elección fue la más limpia, transparente y democrática de la historia.

A unos días de que Felipe Calderón cumpla su primer año al frente del Ejecutivo, las opiniones de especialistas y analistas de primer nivel siguen polarizadas, al igual que las de millones de mexicanos, quienes hostigados por una historia de corrupción e incertidumbre, la gran parte han decidido darle vuelta a la página.

Como parte de la extensa investigación que realizo para mi tesis, la cual tratará el tema de la estrategia político comunicativa en la elección presidencial de 2006, ofrezco al lector el punto de vista de algunos especialistas que a la fecha he entrevistado.

Para el prestigiado politólogo y ex aspirante a Rectoría, el doctor Luis Javier Garrido, la elección de 2006 significa "el mayor fraude electoral de la historia de nuestro país”. Además asegura que diversos grupos fácticos se unieron para evitar la victoria del candidato de la Coalición Por el Bien de Todos. "El presidente Vicente Fox emprendió una campaña alterna apoyado de los medios de comunicación para desacreditar a AMLO y a su vez para declarar su apoyo incondicional a Fecal", puntualiza.

No obstante, el analista Pablo Hiriat menciona que México vivió “el proceso electoral más limpio en (su) historia". Y presume que el IFE nos dio la muestra de esa transparencia al permitir que a través de internet, mediante el PREP (Programa de Resultados Electorales Preliminares), los ciudadanos siguieran segundo a segundo el vaciado de las actas, y enterarse de quien ganaría la elección.

Entorno a las encuestas y su evolución durante el pasado proceso electoral, el periodista de La Jornada, Roberto Garduño, afirma que éstas “son el resultado de cómo el sistema democrático y electoral en México está copiando las estructuras y estrategias de la mercadotecnia política de Estados Unidos, al tratar de explicar todo el comportamiento de la sociedad y, sobre todo, de su opinión”. Las encuestas fueron "alteradas" para beneficiar mediáticamente al candidato de Acción Nacional.

¿Beneficiaron los medios de comunicación a algún candidato, antes o durante el proceso electoral?, se le pregunta al investigador del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, Raúl Trejo Delarbre. “Claro, al candidato de la Coalición Por el Bien de Todos", responde. "En el momento en que este inició su campaña desde la jefatura de gobierno, Televisa fue el mayor promotor de éste al cubrir en todo momento sus acciones y declaraciones”.

¿ Y cómo fue el fallo del Tribunal Electoral Poder Judicial de la Federación?, se le cuestiona al historiador Lorenzo Meyer. “Fue de lo más estúpido”, refiere. Los magistrados no actuaron a la altura del proceso electoral. Mencionan que la ingerencia del entonces presidente Vicente Fox, puso en riesgo la elección y que la campaña negativa en contra de Andrés Manuel en los medios no afectó el resultado de la elección, al tener ésta una de las más altas participaciones en los últimos años. “No se puede decir que eres casi virgen o que casi no lo eres, o eres o no lo eres; ahora imaginemos en cuestiones legales en un país que alrededor de su historia se tiene el fantasma de la corrupción y no se diga de los fraudes electorales”, reflexiona el también profesor de El Colegio de México.

“Los segundos pisos del periférico son la obra faraónica del ex jefe de gobierno, quien de manera mesiánica trató de llegar al ejecutivo, olvidando el gasto desorbitado para la construcción de éstos y la deuda en la que metió a la administración de la capital de México. No existió un fraude electoral durante el 2 de julio de 2006, sino existieron pequeñas inconsistencias en unas cuantas casillas”, asegura el investigador del Instituto de Investigaciones Sociales, Roger Bartra.

En tanto, el analista político Carlos Fazio afirma que: “El fraude que vivimos el 2 de julio fue un fraude de Estado, al intervenir de forma desorbitada diversos grupos, incluyendo a la institución encargada de organizar y vigilar las elecciones, el IFE al no estar integrado equitativa con los consejeros electorales, mostró su simpatía por el candidato de Acción Nacional”.

Dos visiones de una misma elección.

Escríbeme a: pakal_@hotmail.com

*El autor es estudiante del noveno semestre de Comunicación Política y profesor adjunto en la materias de Teorías de la Comunicación y Planeación Estratégica.

Reforma del Estado | La reforma fiscal

Reforma Fiscal

Ángel Samir Zapot López

DENTRO DE la Reforma del Estado que actualmente está en curso para actualizar el funcionamiento precisamente del Estado a los nuevos tiempos destaca la Reforma Fiscal por la importancia que tiene para la sociedad mexicana los cambios de tipo económico como éste.

Dos son los tópicos que mayor relevancia han cobrado en la discusión parlamentaria: el aumento a la gasolina y al diesel, conocido coloquialmente como gasolinazo, y el Impuesto Empresarial de Tasa Única (IETU), el cual fue una variación de la Contribución Empresarial de tasa Única (CETU) propuesta del gobierno federal.

Empezaré con el gasolinazo. Este nuevo impuesto consiste en incrementar el precio por litro de gasolina y diesel, que será de 2 centavos a la Magna, 2.44 centavos a la Premium y 1.66 centavos al diesel, mensualmente. Esto aunado al incremento que por decreto presidencial durante el sexenio de Vicente Fox se aplica mensualmente a los combustibles, de acuerdo a los índices inflacionarios.

Durante la sesión parlamentaria en la que se aprobó el nuevo gravamen se asentó que su entrada en vigor comenzaría a partir de enero de 2008, incrementando dos centavos mensuales hasta junio de 2009, con lo cual el gobierno federal recaudará 114 mil millones de pesos, que equivalen a uno por ciento del producto interno bruto (PIB).

La medida a todas luces desataría el año próximo una escalada en los precios de productos y servicios, pero con la insinuación de que el incremento comenzaría a partir de octubre los precios comenzaron a subir aún sin la entrada en vigor del impuesto.

La explicación que brindó el secretario de Economía Agustín Carstens durante su comparecencia en la cámara de diputados fue que la escalada de precios simplemente no existía y que si bien había algunos incrementos se debían a factores externos, como el aumento en el precio del trigo en el mercado internacional, con lo cual exoneraba al gasolinaza de sus efectos perniciosos.

La endeble justificación sólo demuestra la falta de políticas programáticas del gobierno federal para afrontar las crisis, pues del aumento del trigo ya se sabía meses antes, igual pasó con el aumento del maíz en meses pasados, y no se aplicó ninguna medida que aminorara el impacto en los bolsillos nacionales.

Con todo y el gasolinazo, la hacienda pública no recaudará lo suficiente para que el crecimiento de la economía sea mayor, pues se pasa de 3.6 sin impuesto a la gasolina a un raquítico 3.7 con la aplicación del gravamen.

Respecto al Impuesto Empresarial de Taza Única, el cual tiene sus antecedentes en el CETU calderonista, quedó establecido en una taza de 16%. Desde que los empresarios externaron su descontento con el CETU se pretendió reducirlo pero finalmente fue cambiado. La diferencia sustancial es que pasó de ser una contribución a un impuesto. El impuesto se expide mediante una ley, lo cual lo convierte en una obligación; mientras la contribución surge de una relación comercial entre dos o más partes, en este caso el Estado y las empresas.

Este es un impuesto inconstitucional, toda vez que la Carta Magna establece que ningún impuesto podrá ser cobrado 2 veces, lo cual ocurre al contar ya con el Impuesto Sobre la Renta (ISR).

Si bien los legisladores postulan que sólo se cobrará el más alto de entre el IETU y el ISR, los verdaderos afectados son los pequeños y medianos empresarios, pues para las grandes transnacionales es una oportunidad de evadir más impuestos, ya que no está claramente especificado cuáles serán las reglas de operación y se valdrán de las lagunas fiscales para pagar menos dinero del que actualmente erogan.

Por ejemplo, no se especifica si también se contabiliza el aspecto referente a las inversiones, debido a que en los primeros años puede no haber ganancias pero si puede ser susceptible de entrar en el balance del año fiscal de la empresa y por lo tanto pagar impuestos.

En la próxima entrega comentaré sobre el resto de la Reforma Fiscal, el cual contiene nuevas disposiciones para las empresas que invierten en la Bolsa de Valores y los cambios en la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

Escríbeme a: feedback.revist@gmail.com

El autor es estudiante del noveno semestre de Comunicación Política.

Medios | La propuesta de la AMEDI

Propuestas de la AMEDI para la reforma a las leyes de medios

Jaime Hernández Gómez

EN EL marco de resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto a la Acción de Inconstitucionalidad promovida desde el Senado en contra la denominada ley Televisa —aunado a la aprobación de la Reforma Constitucional en Materia Electoral en el Congreso— se gesta en el Senado de la República la realización de un proceso de consultas en torno a la realización de un proyecto de reformas a las leyes federales de Radio y Televisión y Telecomunicaciones, la cual deberá estar disponible a finales de marzo de 2008.

Ante la necesidad de realizar las reformas necesarias o en su caso una legislación nueva, la Asociación Mexicana del Derecho a la Información (AMEDI), presida por el profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, Javier Corral Jurado, y en compañía de diversos integrantes de su grupo consultivo y directivo, presentó el pasado 7 de noviembre una propuesta integral ante el grupo de legisladores encargados de dictaminar el asunto.

La propuesta menciona la importancia de atender los resolutivos que la Suprema Corte realizó respecto al tema, asimismo, contempla diversas proposiciones, tanto generales como específicas, las cuales, con el afán de sintetizarlas, son agrupadas en este escrito bajo los puntos siguientes:

1. Un órgano regulador de carácter público y autónomo. Es preciso que la institución que se encargue de regular sobre el tema de telecomunicaciones y de radiodifusión tenga autonomía con base en los principios: rectoría de Estado sobre el desarrollo nacional, propiedad originaria de la nación del espectro radioeléctrico y; el fundamento democrático señalado en el artículo 3 de la constitución.

No es admisible que la institución reguladora sea organismo con carácter desconcentrado, como la actual Comisión Federal de Telecomunicaciones, debido a que dicha figura aunque brinda autonomía técnica, está supeditada a la Secretaria de Comunicaciones y Transportes. Tampoco es conveniente que la figura sea de un organismo público descentralizado, pues de acuerdo a las funciones que desempeñará no es viable de acuerdo a las normas legales establecidas.

Para la instauración del órgano regulador es importante la realización de una ley que regule ambos ramos. Además, es indispensable una reforma constitucional al párrafo V del artículo 27 para evitar que las concesiones sean facultad exclusiva del ejecutivo y no del Estado mediante un ente autónomo.

2. Requisitos para la concesión. Se propone homologar tanto la figura del permiso y la concesión en únicamente el término “concesión”, diferenciándolo en el uso para la cual fue solicitado. Se licitarán públicamente de acuerdo a un Plan Anual de Distribución de frecuencias. Tendrá una duración de 12 años y al término, el refrendo se realizará con base en lo señalado por la Suprema Corte: compitiendo en las mismas circunstancias, manteniendo preferencias sobre terceros en situaciones idénticas. Aparte, se plantea prohibir el otorgamiento de concesiones a las asociaciones religiosas, ministros de culto, partidos políticos y sus directivos.

3. Servicios adicionales de Telecomunicaciones. Aprovechando la modernización y el desarrollo de las nuevas tecnologías, los concesionarios pueden otorgar servicios adicionales de telecomunicaciones y con ello, marchar hacia la convergencia tecnológica. Por tanto, es importante que en la nueva legislación se realice la definición de los servicios adicionales de telecomunicaciones; se legisle para obligar al ejecutivo a modificar el estándar digital que se adoptó con el acuerdo de Convergencia en la televisión en 2004, y además, se obligue contraprestación económica en dichos servicios. Todo esto bajo el principio de equidad entre los concesionarios y permisionarios para evitar fenómenos de concentración.

4. Derechos de los pueblos indígenas. Es importante que se garantice el acceso de las comunidades indígenas a los medios electrónicos de difusión, así como a los servicios de telecomunicaciones. Para ello, se debe privilegiar el otorgamiento de concesiones hacia dichos pueblos, originando con ello la reducción de la brecha digital existente.

5. Adicionar un apartado sobre medios públicos. Resulta fundamental incluir dichos medios a la legislación puesto que constituyen elemento vital para la difusión de contenidos culturales, educativos, informativos e independientes. Los medios públicos no deberán tener como objetivo el lucro, empero, es importante diversificar sus fuentes de financiamiento para lograr mayor competencia y calidad en su oferta programática.

6. Reconocer a los medios comunitarios. Son importantes para la comunidad pues representan fuente de comunicación entre los habitantes o grupos de individuos pertenecientes a una comunidad determinada. Actualmente, operan al margen de las disposiciones legales debido a los trámites engorrosos y discriminatorios que les imponen. Por ello, es importante que el Estado Mexicano reconozca dicha figura en un apartado especial de los medios públicos.

7. Contenidos. Se proponen un conjunto de medidas específicas para regular los contenidos de la radio y televisión pública y restringida, entre las cuales destacan: a) clasificación de los programas para evitar que programas exclusivos para adultos sean transmitidos en horarios para todo público; b) prohibición absoluta de publicidad de productos milagrosos y productos o servicios implícitos en los programas; c) regulación de la publicidad explícita dentro de la programación como la mostrada en las trasmisiones de partidos de fútbol; d) definición de la producción independiente para promocionar la cultura nacional; y e) describir el procedimiento que garantice el derecho a réplica, considerado éste una garantía fundamental.

8. Sanciones. Es ineludible actualizar las multas de las infracciones que realicen los radiodifusores. Por eso, se propone una clasificación, que va en monto económico, desde los 500 salarios mínimos hasta los 100 mil, llegando a ser la revocación de la concesión y la pérdida de la propiedad de bienes en favor de la nación la sanción más significativa.

Es importante señalar que la propuesta de AMEDI, trata de ser acorde a lo estipulado en el artículo 3, donde se ubica a la democracia como un sistema de vida fundado en el constante mejoramiento económico, social y cultural del pueblo y no sólo como una estructura jurídica y un régimen político.

Debido a la importancia y trascendencia del tema para la sociedad, así como de los de diversos intereses privados que se encuentran en pugna, es fundamental estar atento sobre el desarrollo de este asunto.

Referencia:

AMEDI; “Propuesta de la Asociación Mexicana del Derecho a la Información al grupo plural para la reforma de las leyes de Radio y Televisión y Telecomunicaciones del Senado de la República”, (en línea), presentada el 7 de noviembre de 2007, formato .doc, disponible en: http://www.amedi.org.mx/

Escríbeme a: jaihergom@gmail.com

*El autor es estudiante del noveno semetre en Comunicación Política.

Columna Invitada | Ferrajoli y Bovero, bases para la reforma

Observatorio

Ferrajoli y Bovero, bases para la reforma


Roberto Alonso

A LA luz de dos visitas distinguidas de personajes italianos a nuestro país, el teórico del derecho Luigi Ferrajoli y el filósofo político Michelangelo Bovero, ambos sucesores de la escuela de Norberto Bobbio que han colocado el acento de la discusión sobre la democracia en los medios de comunicación, la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (AMEDI), una de las voces más acreditadas en materia, presentó ante el grupo plural de trabajo en el Senado sus propuestas para la reforma a las leyes que regulan la radiodifusión y las telecomunicaciones.

Cabe advertir que la presencia de Ferrajoli y Bovero no tuvo mayor relación con la coyuntura legislativa que la que su obra sugiere. Ferrajoli recibió reconocimientos en el ITAM y en la UNAM, y Bovero participó en un diplomado en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; no obstante, para encuadrar las líneas trazadas por la AMEDI vale recuperar algunos de los planteamientos de estos herederos del pensamiento bobbiano.

En primer lugar, con el propósito de hacerle frente a los poderes fácticos que concuerdan con la tipología de poderes salvajes delineada por Ferrajoli al caracterizar aquellos que desarrollan una dinámica propia en contradicción con el interés público en ausencia de controles legales, la AMEDI expuso que el piso para reformar los marcos jurídicos de la radio y la televisión y de las telecomunicaciones debe ser la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual, a decir de especialistas como Lorenzo Córdova, se trató de una interpretación de la ley en clave garantista, es decir, a favor de los derechos fundamentales.

De aquí que esta base constitucional no puede ser desatendida o ignorada como pretende la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión, sino que debe constituir el basamento de cimentación si de verdad existe en el Legislativo la intención de realizar una auténtica reforma en materia.

Por otra parte, los ministros de la Corte le dieron al traste a la Ley Televisa al identificar en las reformas una veta para el afianzamiento de la concentración mediática en menoscabo de las libertades de expresión y de prensa, así como en contradicción con el derecho a la información.

En este sentido, la propuesta de la AMEDI encaminada a evitar la concentración de frecuencias del espectro radioeléctrico al reducir la duración de las concesiones de radiodifusión a doce años y condicionar el mecanismo de refrendo a una licitación pública, proyecta la apertura del sector a nuevos competidores para garantizar libertades y derechos constitucionales.

Al respecto, Bovero especifica que avanzar en la pluralidad de medios como vía para la formación de opiniones libres dentro de una atmósfera de libertad equivale a la tercera regla de la democracia.

El documento de la AMEDI parte de dos principios que en el proceso legislativo no pueden soslayarse. La radio, la televisión y las telecomunicaciones son los pilares para una genuina sociedad de la información; el medio por el cual se transmiten, el espectro radioeléctrico, es propiedad de la Nación.

Derivan de estos principios considerar la radiodifusión como un servicio público, procurar una sola ley en congruencia con la convergencia tecnológica, fortalecer un órgano regulador autónomo, garantizar el derecho de réplica y apuntalar un Sistema Nacional de Medios Públicos con posibilidades de comercializar espacios. Un diseño constitucional democrático exige en esta materia cumplir con estas necesidades. ¿Habrá en el Senado esta disposición?

Escríbeme a: tercerhombro@hotmail.com

*El autor es estudiante del noveno semestre de la Licenciatura en Comunicación en la Universidad Iberoamericana de Puebla. Es columnista del suplemento “Medieros” de La Jornada de Oriente y del periódico digital e-consulta.

Opinión | A un año del gobierno legítimo

A un año del “gobierno legítimo” de México

Astrid Fonseca

A POCO más de un año del llamado del fraude electoral, se cumplen los primeros 12 meses del "gobierno legítimo" de Andrés Manuel López Obrador en los que ha enfrentado retos ante poderes fácticos que han recurrido a varias estrategias para mitigar el Proyecto Alternativo de Nación, legitimado por la Convención Nacional Democrática.

I
¡Voto por voto, casilla por casilla! En un ambiente lleno de incertidumbre, de frustración, de coraje y al mismo tiempo de esperanza, Andrés Manuel López Obrador es nombrado “presidente legítimo de México” el 20 de noviembre de 2006. Comienza así, un Proyecto Alternativo de Nación.

El proceso electoral terminó. El conteo de votos indicaba que Felipe Calderón había ganado la contienda. Mientras tanto, la Coalición por el Bien de Todos reclamaba diversas irregularidades durante el proceso. Con ello inicia la resistencia civil y pacífica en la que se niega a reconocer a Felipe Calderón como presidente de México.

II
¡Es un honor estar con Obrador! Es la consigna que miles de simpatizantes gritan con pasión, euforia y convicción en cada asamblea convocada por el “gobierno legítimo” y la Convención Nacional Democrática, de las cuales han trascurrido tres, y con la última el primer informe de gobierno de López Obrador, realizado el pasado 18 de noviembre.

El primer año no ha sido fácil, pues el “gobierno legítimo” ha tenido que enfrentar día con día el cerco informativo, encabezado por los medios de comunicación, principalmente del duopolio televisivo (Televisa y TV Azteca), quienes en gran medida contribuyeron al fraude electoral de 2006.

En tanto, es inefable el esfuerzo que ha hecho el presidente legítimo al realizar cerca de mil asambleas informativas, denunciando las corruptelas de los poderes fácticos y proponiendo diversas iniciativas de ley; entre las que destacan la Reforma Fiscal; el cuidado de la economía nacional y la defensa de la economía popular frente a la carestía; y la Ley de precios competitivos. Enarbolando siempre la bandera de la austeridad.

Así, el “gobierno legítimo” ha insistido en la disminución del gasto corriente, en el cual se pierden millones de pesos. Por ejemplo, un gerente de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) gana cerca de ochenta mil pesos al mes, mientras que un trabajador gana cinco mil pesos mensuales, dejando entre ver cínicamente la desigualdad social y el enclenque sistema político en el que vivimos.

Para ejemplos más claros, sólo basta recordar el ingreso excedente petrolero por casi mil cien millones de dólares en el primer trimestre de 2005, generado por Petróleos Mexicanos (Pemex), mismo que pudo servir para modernizar la infraestructura de dicha institución, lo cual no fue así.

Otro punto a destacar es su labor en la defensa del patrimonio nacional, es decir, el petróleo y la energía eléctrica, mismas que pretenden ser privatizadas por el gobierno federal neoliberal, procurando intereses yanquis y empresariales.

Los obstáculos no han sido pocos ni lo serán, empezando por la participación ciudadana, que si bien votó por López Obrador en las elecciones del 2006, a la fecha no se han afiliado como representantes del “gobierno legítimo”.

Quienes votaron por Andrés Manuel en las elecciones de 2006 y se dicen seguidores y agraviados por el fraude electoral, no asisten a las asambleas ni a las marchas, puesto que su mayor importancia es su familia, así lo reveló una pequeña investigación realizada en 2007 a un sector de los habitantes de la Delegación Tláhuac.

Lo anterior es un claro ejemplo de lo que sucede al lo largo y ancho del país. En tanto se pensaba llegar a la cifra de cinco millones de representantes del “gobierno legítimo”, a un año apenas se tienen inscritas a un millón 700 mil personas.

No se puede menospreciar la valiosa y entusiasta participación de otros grupos de ciudadanos organizados, como el grupo de artistas instalados en la Delegación Coyoacán cada fin de semana con el propósito de reunir fondos para la cuenta de Honestidad Valiente, a través de la venta cuadros y la exposición de noticias en el kiosco que hacen referencial al fraude electoral de 2006.

III
El mayor para el “gobierno legítimo” es solventar uno de los problemas principales de la organización política: mantener una cohesión para la estabilidad del Proyecto Alternativo de Nación que encabeza Andrés Manuel López Obrador.

Así, resta indagar en las estrategias o los recursos que el “gobierno legítimo” se valdrá para contrarrestar todos los ataques realizados por la derecha mexicana, pues no les resulta suficiente el haber vetado a López Obrador de los medios de comunicación, a excepción de la transmisión de “la verdad sea dicha” a la una de la mañana.

Varios obstáculos ha tenido que enfrentar el movimiento que encabeza López Obrador: la cancelación de la cuenta de Honestidad Valiente por parte del banco HSBC (reinstalada en Banorte); el intento de censura de la película “Fraude, México 2006” por la distribuidora Warner Bros; la censura del programa “La verdad sea Dicha” del 6 de junio en TV Azteca, el cual mostraba las verdaderas razones de la cancelación de la cuenta bancaria en HSBC.

Y el venidero, la regulación de marchas y asambleas, iniciativa propuesta por legisladores del Partido Acción Nacional y Alternativa Social Demócrata, encaminada a la oclusión del movimiento encabezado por Andrés Manuel López Obrador.

Aún restan cinco años del “gobierno legítimo”, pero falta mucho más tiempo para la construcción de un sistema político que permita a los mexicanos vivir en armonía y sin abismales diferencias sociales.

Escríbeme a: feedback.revist@gmail.com

*La autora es estudiante del quinto semestre de Ciencias de la Comunicación.

Opinión | De por qué no se calló Hugo Chávez

De por qué no se calló Hugo Chávez

Héctor Alejandro Quintanar

SE DEBE mirar a las páginas del pasado reciente para pergeñar la hipótesis sobre el porqué de los reclamos de Hugo Chávez a José Luis Rodríguez Zapatero, que se dieron el sábado 10 de noviembre en el marco de la Cumbre Iberoamericana, acaecida en Chile.

La escena parecería bochornosa: toca el turno de hablar al presidente del gobierno español, y éste es interrumpido por Hugo Chávez en diversas ocasiones. Del entrecortado diálogo se alcanza a notar que Rodríguez Z. exige respeto al venezolano, mientras éste al parecer, hace un reclamo. La confrontación verbal llega al máximo cuando el rey Juan Carlos, sentado junto a Rodríguez Zapatero, le espeta a Chávez “!¿Por qué no te callas?!” al tiempo que le apunta, amenazante, con la mano izquierda.

Se supo después, que el diferendo que dio pie a tan lamentable escena consistió en que Chávez, con la razón en la mano, tildó de fascista a José María Aznar. Ante tal dicho, Rodríguez Zapatero —en su turno para hacer uso de la palabra— exigió respeto para su antecesor. Y cuando Chávez le pedía que le pidiera lo mismo al hoy ex mandatario español, el rey perdió los estribos y gritó la censuradora frase arriba leída.

Y, sin embargo, ¿qué pudo motivar a Chávez a, en efecto, no callarse? Parece que las razones para ello sobran.

Aznar fue, junto con un séquito criminal de estadounidenses, uno de los primeros en avalar el golpe de Estado que derrocó a Chávez del poder en abril de 2002. En esos días, un mandatario cuyo poder emanó de las urnas, fue quitado momentáneamente por una minoría oligárquica, empecinada en mantener sus mal habidos privilegios ante la serie de cambios que proponía Chávez.

Sólo el pueblo mediante protestas, y un conjunto de actores políticos como altos mandos militares y miembros del gabinete chavista, lograron contrarrestar la antidemocrática andanada que, con Pedro Carmona como punta de lanza, había atentado en contra del derecho y la voluntad popular al defenestrar por dos días al presidente constitucional venezolano.
Mientras Pedro Carmona era presidente temporal, algunos perversos y obnubilados jefes de Estado de otros países apuraron en justificar el derrocamiento de Chávez y en dar su apoyo al espurio gobernante de facto.

Entre estos figuraron George W. Bush y, por supuesto, el portador del blandón franquista de la Iberia: José María Aznar. También nuestro estúpido Vicente Fox trató de dar razón al golpe de Estado al decir que la revuelta en Venezuela había sido culpa del mal manejo económico de Chávez. Pero la imprudencia de Fox ya no es tema de análisis y no merece la pena más que recordarla como asunto anecdótico. La verdadera liga de la historia reciente con el presente está en el actuar de Aznar.

Recordar debemos que, tan sólo un año después, ese individuo entrometido y rastrero añadió a su triste semblante la más abominable de las marcas: emprendió, junto a Bush y Tony Blair, la más criminal de las invasiones al atacar al pueblo iraquí. La matanza en ese país asiático continúa y la humanidad sigue doliente por culpa de ese pérfido trío que, cegado por la ambición, atacó a un país para quitarle su petróleo. Fascismo puro en pleno siglo XXI.

Ya que Aznar dejó, afortunadamente, las riendas del gobierno español, se dedicó de lleno a cometer tontería y media en el mundo, dictando críticas acérrimas y exhortos de revuelta contra lo que él considera “enemigos de occidente”, de entre los cuales, uno de los más importantes es el “populismo y la demagogia” de Hugo Chávez.

Aznar —violando las elementales reglas de la diplomacia— ha atacado sin descanso al mandatario venezolano y nadie le ha recriminado nada de manera formal.
Cabe decir que al llamar Chávez a Aznar “fascista” y “serpiente racista” no sólo no lo insulta sino que lo describe. Y eso es poca cosa ante la amplia gama de crímenes que el sanguinario franquista ha cometido en su vida.

Así, el desencuentro entre Rodríguez Zapatero y Chávez tuvo una razón de ser. Aznar no es para nada un hombre respetable y, además, ha empleado su tiempo en atacar de diversas formas a Hugo Chávez. Cada vez que lo hace, Rodríguez Z. debería pedirle que, por elemental juicio, respetara a los líderes de otras naciones. Y el exabrupto del rey Juan Carlos, al callar a Chávez, no deja de ser una majadería condenable.

No faltarán las opiniones que pretendan culpar al venezolano de la pérdida de los estribos del rey y lo acusen de ser grosero y patán. Habría que recordarles a ellos que Chávez ha sido atacado no sólo verbalmente, sino en los hechos, por gente como Aznar y ésta ha quedado totalmente impune.

Es, por tanto, hipócrita defender al rey y al jefe de gobierno español ante el conflicto verbal acaecido el sábado pasado. Mejor deberían ponerse a pensar en lo que significa que un monarca —figura arcaica digna del medioevo— se atreva a callar a un jefe de Estado que, ése sí, se ha sometido a la prueba de las urnas en diversas ocasiones. Nos guste o no.
El poder del rey es una figura oscurantista; mientras que el poder de Chávez emergió de la voluntad del pueblo venezolano.

Chávez apeló al perfil criminal de Aznar para acusarlo de fascista; mientras que Rodríguez Zapatero fue incongruente al exigir respeto por alguien que nunca ha respetado nada y que, al contrario, se ha dedicado a ofender a Chávez, quien alzó la voz en pura defensa propia.
Y, merece decirlo, el grito del rey no es más que un acto visceral, fuera de todo marco de prudencia política. Es de esperarse que una nueva asonada periodística en contra de Chávez se avecina. Y todo porque éste trató de hacer válido su legítimo derecho a defenderse.

Post Data: El nuevo procurador de justicia de Estados Unidos, Michael Mukasey, evitó fijar una postura sobre el empleo de la tortura en interrogatorios. El que calla otorga. Y se debe recordar que el demente y peligroso presidente Bush ha aceptado que la tortura debe ser una política oficial y legal de Estados Unidos. En fin, que esto nos sirva de muestra para imaginar hasta qué grados de perversidad e ignominia son capaces de llegar los gobiernos espurios de tinte ultraderechista.

Escríbeme a: hector7185@hotmail.com

*El autor es estudiante del noveno semestre de Comunicación Política.

Opinión | El Plan México

El Plan México: futura intromisión

Manuel Cardoso

LA RELACIÓN “bilateral” de Estados Unidos y México se ha forjado como una dependencia de éste último hacia las políticas estadunidenses en torno a la seguridad nacional. No obstante, dicha situación ha sido más obvia a partir de los presidentes neoliberales mexicanos (de Miguel de la Madrid en adelante), pues han puesto un mayor esfuerzo por complacer a nuestro vecino.

La relación ha tomado mayor importancia a raíz de los atentados contra las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001, ya que nuestro país debido a su cercanía es considerado el perímetro de seguridad del país del norte. En la Reunión de Seguridad Hemisférica, realizada en la ciudad de México en octubre de 2003, se llegó a la conclusión de que los principales riesgos son el terrorismo y el narcotráfico (Javier Oliva Posada, La Jornada, 11 de junio de 2007). Así, las prioridades se han centrado en la seguridad “continental”, dejando fuera otros problemas fundamentales que atañen a los dos países como la migración y la pobreza.

La última visita de George W. Bush a México, en marzo de este año, sirvió para reafirmar cuáles eran los verdaderos problemas del continente. Aunque el presidente vecino llegó con la supuesta agenda de impulsar una reforma migratoria, el verdadero propósito de su visita fue establecer el tipo de ayuda para la lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado.

Sin embargo, culpan a los mexicanos de tener en su propio territorio la causa de su deterioro. Estados Unidos asume parte de su responsabilidad, pues reconoce la demanda de droga en su propio territorio. Sin embargo, culpan a los narcotraficantes mexicanos de ser los controladores de centros nocturnos y de las autoridades locales. Un claro ejemplo de tal situación es la acusación de los panistas durante las pasadas elecciones en Tamaulipas, donde vinculan al actual gobernador Eugenio Hernández Flores con el narcotráfico.

Por otra parte, el Ejército Popular Revolucionario (EPR) resurge provocando atentados en instalaciones de PEMEX alimentando la paranoia gringa sobre el avance del terrorismo en el continente americano. Con semejante acontecimiento, Estados Unidos tuvo que tomar medidas importantes como la contrainsurgencia (tomando en cuenta que el EPR es un grupo guerrillero), uno de los pilares del Plan Colombia, ahora exportado a México, con el fin de detener cualquier clase de descontento hacia el presidente ilegítimo o frenar algún movimiento social.

Hay un replanteamiento del papel de las fuerzas armadas mexicanas. Según el general José Francisco Gallardo, existe una supremacía del poder militar sobre el civil, ya que Felipe Calderón gobierna por medio de los comandantes de “las 42 zonas y las 12 regiones militares y no por medio de los gobernadores” (La Jornada, 30 de julio de 2007). Una militarización proveniente desde el sexenio de Carlos Salinas de Gortari y concretada en el de Vicente Fox.

El ejército se encarga de asuntos que no son de su competencia como la lucha contra el narcotráfico y otros asuntos de seguridad pública correspondientes a la policía, siendo su verdadero objetivo la defensa de la soberanía nacional frente a un ataque externo.

El Ejército Mexicano despliega su operación, su capacitación y su adiestramiento con el fin de controlar asuntos de orden interno, ubicando a sus enemigos dentro del país y no fuera, como debería ser. El ejército no está preparado para contrarrestar un ataque externo y esto queda establecido, según el general Gallardo, en el plan DN-II.

Otros argumentos que sirven a Estados Unidos para brindar ayuda a México, es la deficiencia de nuestros servicios de inteligencia, algo claro a partir del ataque del EPR a las instalaciones de PEMEX, grupo que curiosamente desapareció un poco antes de aprobar la Iniciativa Mérida (el verdadero nombre del Plan México).

Por si fuera poco en octubre del presente año en una reunión con la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, el general Guillermo Galván, titular de la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA), pidió una ampliación de 32 mil millones de pesos a su presupuesto, pues el equipo y materiales del ejército resultaban obsoletos.

Como la seguridad interna no es segura, el gobierno calderonista se encargó de firmar un acuerdo con el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellik, para asegurar a las empresas, principalmente extranjeras, ante posibles riesgos políticos o “actos violentos atribuidos a grupos guerrilleros o a otros relacionados con el crimen organizado” (La Jornada 21 de octubre de 2007).

Curiosamente los países firmantes son: Argentina, Brasil, Bolivia, República Dominicana, Ecuador, Colombia, Chile, El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Uruguay y Venezuela, países no acordes a la política estadounidense o países donde éste ha tenido cierta intromisión y donde las empresas como América Móvil, Electra, Televisión Azteca, Maseca, Coca Cola y Bimbo han hecho inversiones recientemente.

Sin embargo, Carlos Fazio afirma en su artículo del 27 de agosto de 2007 en la Jirnda, el Plan México ya se había comenzado a aplicar desde antes de su aprobación. El Departamento de Estado había contratado a la empresa Verint Technology Inc. para realizar tareas de espionaje en territorio nacional. La empresa funcionaba en las oficinas de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada, en la colonia Guerrero.

Como dice el general Francisco Gallardo: “el desmantelamiento de la capacidad defensiva es impuesta desde el Pentágono…por conducto de la (sic) ASPAN (Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte) y el Comando Norte, en donde la intención del Pentágono es transformar los ejércitos latinoamericanos en fuerzas de ocupación, involucrarlos en el combate al narcotráfico o en los asuntos de seguridad pública”, convirtiendo a México en una especie de perímetro de seguridad para los Estados Unidos a través del Plan México, provocando una futura intromisión de las fuerzas militares estadounidenses en territorio nacional con el pretexto de que las autoridades nacionales no pueden controlar las posibles amenazas.

Escríbeme a: mana86_maoz@hotmail.com

*El autor es estudiante del séptimo semestre de Comunicación Política.

Reseña | Spencer Tunick en la UNAM

Espíritu desnudado: Tunick y sus instalaciones dinámicas

Por Betsy Castellanos

UNA ÁUREA estela se despliega sobre uno de los sitios más memorables y añejos de la Ciudad de México, su Zócalo. Dieciocho mil cuerpos desnudos se admiran más de la libertad onírica en la que flotan, que de la belleza o deformidad que exhiben. En lo alto, Spencer Tunick, el fotógrafo e instalador, perfila el paisaje que formaran aquellas curvas policromas.

El 6 de mayo pasado, aquellos cuerpos que formaban cálidas dunas o ríos tranquilos que recorrían las principales calles del Centro Histórico, quedarían inmortalizados tras la lente de Tunick, además, pasarían a ser la instalación con mayor número de asistentes realizada por el artista neoyorquino.

El resultado de ésta, su primera obra en México, se exhibe en el Museo Universitario de Ciencias y Arte, MUCA, que presenta nueve de las cientos de fotografías que capturó el artista, no sólo el 6 de mayo, sino también las que tuvieron como escenario la Casa Azul, las de las Fridas.

La exposición denominada Tunick en el Zócalo 2007, presenta también material audiovisual proporcionado por el artista y conjuntado por TV UNAM, mismo que muestra la forma en la cual se llevo a cabo la instalación, desde la llegada de los participantes, sus expectativas, la desintegración de los prejuicios, hasta el desvanecimiento de la euforia, hasta que había cambiado la noción de libertad en aquellos cuerpos ya vestidos, pero que aún resguardaban un hálito de desnudez.

Abruptamente los cuerpos comienzan a despojarse de la ropa, se vuelven uno sólo. Un sólo espíritu danzando en una cálida mañana, contoneándose y corriendo. Un sólo espíritu liberándose, a través de la desnudez, de las discusiones de una sociedad aparentemente moralina. O quizás contradiciéndola al mostrarle sin temor cada curva, cada línea.

El material audiovisual se ve enriquecido por los comentarios de especialistas en distintas áreas. Antropólogos, historiadores de arte, comunicólogos, artistas plásticos, sexólogos y críticos de arte de la talla de Raquel Tibol, inclusive del propio Tunick: comentan el impacto que causó en los mexicanos la obra del instalador.

Spencer Tunick no sólo inmortalizó la estética de los cuerpos reunidos en la Plaza de la Constitución, sino también la determinación con la que se deslizaban por ese espacio, el despojo del conservadurismo, a veces su vulnerabilidad, el fervor en su patria y la cálida belleza de sus mujeres.

Las nueve fotografías y el material que conforman Tunick en el Zócalo 2007 permanecerán exhibiéndose hasta el 9 de diciembre en el MUCA.

Escríbeme a: chicaboond@hotmail.com

*La autora es estudiante del quinto semestre de Ciencias de la Cumunicación.